Fall |
Geschwindigkeits-
messung
ergibt |
Ortsmessung ergibt |
Kommentar |
1 |
60
+/- 3km/h |
Photographie
einigermassen scharf. Es ist sehr gut zu erkennen, wie sich das Auto
während der Messung im Bereich der Messapparatur befindet. |
Dies entspricht einer realistischen Messung, wie wir sie kennen |
2 |
60 +/- 30km/h | Photographie gestochen scharf. Man erkennt sogar einzelne Profildetails der Reifen im Bereich der Messapparatur. | Geschwindigkeitsmessung
ist so gut wie wertlos, dafür ist das Bild und damit die Ortsmessung
besser geworden. |
3 |
60,0 +/- 0,3km/h | Photographie unscharf.
Man erkennt mit etwas Phantasie ein autoähnliches Objekt irgendwo in
der Nähe der Messapparatur. |
Geschwindigkeitsmessung
ist sehr genau, aber man kann auf dem Bild nicht erkennen, wo sich das Auto
während der Messung genau befunden hat. |
4 |
60,00 +/- 0,03km/h | Photographie ist so
unscharf, dass nirgends auf dem Bild ein Auto zu erkennen ist. |
Geschwindigkeitsmessung
ist höchst genau, aber man weiss nicht einmal mehr, was man da genau gemessen hat. Auf dem Bild ist nichts mehr zu erkennen. |
Fall |
Gemessene
Fahrzeit zwischen den beiden Messstellen |
Gemessene Geschwindigkeit |
Kommentar |
1 |
100
Sekunden |
100
+/- 0,1 km/h |
Sehr
genaue Geschwindigkeitsmessung |
2 |
10 Sekunden | 100 +/- 1,0 km/h | |
3 |
1 Sekunden | 100 +/- 10 km/h | |
4 |
0,1 Sekunden | 100 +/- 100 km/h | Sehr
ungenaue Geschwindigkeitsmessung. Man kann nicht einmal mit Sicherheit sagen, ob das Auto überhaupt mit nennenswerter Geschwindigkeit fährt |